■本报记者　唐玮婕

    “他们解决了一些问题，但是也带来了一些问题，甚至有可能是更多问题。”

    正如刚刚过去的这个夏天，“共享经济”让我们感受到了同样罕见的持续高热。这样一个商业模式的出现曾让很多人给予厚望，似乎“人人为我，我为人人”的理想状况很快就触手可得。赞歌也是这么唱的：共享注定要深刻地改变人们工作和生活的方式，大家对于物品会越来越没有占有欲，而只要使用权。Uber (优步)创始人还曾在不少公开场合表达他的终极畅想———最终所有人放弃了私家车。

    这是一个听上去很美好的预言，可现实却并没有那么丰满。

    共享“基因”远离初衷

    站在如今的时间点回头望，你大概会感叹：为何不只如初见？　刚刚成长起来的Uber和Airbnb (爱彼迎)　等新平台一度势如破竹，也是大家较为公认的“共享经济”样本———通过互联网的技术手段，有效匹配社会上闲散的资源和需求，从而提高闲置资源的利用效率。

    这里有两个关键词，一是“闲置资源”，二是“提高效率”。

    当时，Uber可以看成是一个纯平台，让车辆上的闲置座位在最短的时间内对接到有同样出行需求、却没有车的人群；Airbnb则在住宿领域崭露头角，让出行的人群可以找到当地人家中的闲置房间。

    然而，随着资本开始疯狂涌入，平台的规模变得越来越大后，原本引以为傲的共享基因逐渐变异。资料显示，Airbnb最早选择的房源基本都是个人房东，拿单个的房间或床位出来做分享。后来，用户住宿需求逐渐多样化，比如家庭、情侣、团队更倾向于选择独居的住所，导致大量“二房东”开始出现。

    在澳大利亚的悉尼，一些公寓房主就发现，租客竟然背地里又把房子放在Airbnb上“二手”转租，还一次租给多个人，从中谋取翻倍的利益。目前，Airbnb上已经有75%住宿的场景，房东和租客不住在一起，而且这个比例还在升高。

    消费观念在转变

    匹配闲散资源的初衷肯定是理想化的，但在平台的实际运营中，一旦需要产生规模效应，就很难避免回到传统的商业逻辑之中———变身大公司、提供标准化产品。这种自然而言的演变难免引发我们的思考：会不会原先预想中的“共享经济”，天生就与商业模式有着不可协调的矛盾呢？

    问题的答案或许见仁见智，但有意思的是，这几年在一轮又一轮“共享经济”风潮的推动下，尤其是狂轰滥炸的共享单车确实改变了大家“最后一公里”的出行习惯，至少在这个领域，“使用但不占有”的观念开始深入人心。

    在一些业内人士看来，不应该给“共享经济”太多改变世界的使命，其更大的价值在于推动消费观念的升级，即在商业公司的主导下，消费者会逐渐接受一种理念———一有需要，即可使用。用更专业的话来说就是弱化“所有权”，强化“使用权”。

    监管还须尽快跟上

    “谈共享一定要思考，什么是利用率比较低的，什么是金额比较大的，这些才有共享的价值。共享单车一边说共享，一边占用城市最宝贵的地表面资源，其他像共享雨伞、共享充电宝这类价值很低的商品都说共享，这都是概念被玩坏了。”事实上，持这种观点的人并不在少数。眼下，针对“共享经济”的讨论仍在热烈上演，而那些披着“共享”外衣的“伪共享”，又给这个新模式抹了不少黑。

    “伪共享”千奇百怪，大多可以归为两种套路。一种就是营销策略，打着“共享”的招牌，做着类似于“试用”的事情，目的是更多的流量或者未来的购买。第二种更类似于金融活动，每个使用者需要预先支付一笔押金，而平台并非依靠多次使用来赚钱，反而是这笔押金会成为运营的关键。

    对于消费者来说，需要警惕的则是，一些商家假借共享之名，实则非法集资、做微商，以远超成本的价格作为押金，甚至消费过程充满隐患等等，这些“套路”，消费者不得不提防。

    而对于监管者来说，“共享经济”以及那些“伪共享”项目同样带来了不小的管理挑战。如何在保持城市活力的同时又不背离发展初衷，已成为发展“共享经济”必须要考虑的问题。

    专家学者表示，这些资本与科技相结合的产品在改变生活方式和消费理念的同时，确实已经引发了一哄而上的恶性竞争、无序发展、资源浪费、影响公共秩序，甚至触及法律红线等负面效应，只有通过及时、适当的监管，才能实现有效的规范。