■包立民

    张人希先生是厦门著名篆刻书画家，也是我的忘年交老友。2008年7月，他病逝于厦门，享年九十。病逝前，得识其外孙女林竹青。为祝贺外公的90寿庆，林竹青编撰了30万字的《张人希的艺事与生平》，由上海三联书店出版。书已付印，却传来人希翁病重消息。为此我给她写了一篇《遥怀张人希道长》的长信，以信代文，记述了我们20年鸿雁传书、心心相知的情谊，寄给了林竹青女士，请她代传病中的人希翁。本以为我与人希翁的情缘已了，孰知事有不然。

    今年初，林竹青从新加坡来电，谓她写的《我的外公张人希》传记增补稿已完成。据我所知，林女士在新加坡是一位事业有成的商人。如果从祖孙两代情谊来说，她编撰了30万字的外祖父的生平艺术，图文并茂，装帧精美，情谊足矣，为什么还要再接再厉，继续广搜素材，自讨苦吃，补写《我的外公张人希》传记？

    原来，张人希去世前夕，她突然从《厦门晚报》一位编辑口中获悉，人希翁晚年曾为弘一法师的观音册页赝品题写过鉴真评语，并为罗汉册页中的一批弘一大师假画，撰写了他生平惟一的鉴定序言，时在2004年10月25日（见陈星的《弘一大师罗汉画集》杭州西冷印社2004年11月版）。这件事，人希翁生前没有告诉她，也就是说，在写作《张人希的艺事与生平》时，她对此事一无所知。人希翁并不是鉴定家，也从未以鉴定名世营利，为什么要在耄耋之年，为这些假画作鉴真，并为之作序？是老糊涂了，还是另有隐情？他也是厦门美术界的一位著名人士，此事关乎他的名节，决非等闲小事。竹青考虑再三，决定增补一章，追本求源，多方采访知情人，要还假画案事件一个真相。说来也巧，当年，人希翁曾写信告诉过我有关为弘一罗汉像鉴定作序事，我曾信告有弘一假画甚多，要防假，要谨慎。因此也可算是半个知情人。

    事情要从2004年3月我收到人希翁的一封信说起，在这封信中，他告诉我，最近正在为一批弘一大师的罗汉像藏品鉴定写序。信中还附入有关弘一罗汉像册页剪报。看完他的信件，我不由得联想起年前10月，在杭州《文化交流》杂志上，看到过一篇介绍“雨夜楼”藏李叔同数十幅油画、水墨画的报道，我曾将这期图文，请正回乡（诸暨）探亲的台湾故宫博物院院长何浩天先生过目，何院长细看后笑曰：“没有听说弘一大师还留有这么多的油画遗作，细看作品靠不住，恐是伪作。”果然，“雨夜楼”藏画炒作骗局告破，很快就偃旗息鼓。殷鉴不远，我马上给人希翁回信道：“道长为人所骗了。弘一出家后，从未听说他重操画笔之事，更何况是偌多罗汉观音像。柯文辉是明白人（他是弘一法师的研究者，写过《旷世凡夫——弘一大传》），对此他一清二楚。为什么他要把这个鉴定真伪的球踢给您？他明知弘一仅存两幅早年出家前的油画真迹，从未有罗汉观音像的记载，他也明知您与弘一也仅有一面之缘，更未见到弘一其他罗汉观音真迹，为什么偏要把您推到第一线当场辨别真伪？他的用意可能是要抬举先生，抬举您为弘一存世弟子，可是这种抬举正是一个陷阱呵！您老言之凿凿的弘一真迹，万一是伪作，岂不是在世人面前大跌眼镜？！文辉误人，文辉误您，这是我阅信后，要为您长叹的！当今艺术市场造假成风，去年杭州报载，发现弘一早期一大批油画原作，是媒体炒作的一大骗局。”为怕人希翁不信，4月2日，我又追信告他：“关于鉴定事，因不是当行，又与自己关系不大且藏家来历不清，可采取三缄其口。柯文辉处我也通了电话，他也说看不准，可能是赝品。”

    自3月23至4月2日，十天之内，我给人希翁连发了两信，其间还与同在北京的介绍鉴定人柯文辉通电询问了实情，意在劝他不要轻易鉴定写序。本以为此事可了了，他也许会中止鉴定，就没有再过问。前面所说自己是半个知情人，也就是说，只知其起因，而不知后果。后果是读了竹青女士的《还事件一个真相》后，才真相大白的。

    竹青女士续写《我的外公张人希》，本意是充实《张人希的艺事与生平》，让自学成才、自立自强的外公形象丰满起来，孰知半路杀出一个程咬金，传出了外公误信了柯文辉的介绍，看走了眼，为弘一大师的一批假画鉴真写序之事。此事关乎外公名节，怎么办？一是佯作不知，不着笔墨；二是为外公辩，把责任推到介绍人身上；三是追本溯源，还事件一个真相，不为亲者讳。好个林竹青，在真理与亲情面前，毅然选择了真理，写了《还事件一个真相》，把“我所知道的弘一大师假画案鉴定经过及疑问”补入传中，结集出版。“外公是个清高而自律的人，性格刚正不阿。然而，2006年下半年，时89虚龄的他，对到访的广州原花城出版社总编苏晨老先生说：‘我的鉴定看来是错了，虽然开始也觉得怀疑，但碍于情面，所以做了真迹鉴定，并写了序言。’”由此可见，人希翁生前已发现画有问题，“但碍于情面”未能认错。而今他的外孙女“不碍情面”，不为亲者讳，把这件假画案的真相告诉读者。以此来纪念她外公的百年诞辰，我相信老友人希翁一定也会肯首含笑九泉！