文汇报：小岗村实行分田到户的大包干，对当时的中国有多么重要？

    郑风田：制度层面，小岗村是农村改革的主要发源地，大包干是农业基本经营制度和激励机制的根本性变革，解放了“一大二公”农村土地等生产资料和生产力的束缚。没有家庭承包经营的改革，农村改革将无从谈起。

    精神层面，在当时的社会氛围下，大包干是 “大逆不道”的，各界对改革的争论一直存在，在大包干实施中，村民冒着坐牢，甚至杀头的风险，进行着改革之初的实践；支持改革的干部也甘愿和农民共进退，以极大的政治勇气和责任担当，使改革冲破重重险阻，获得成功。这种冲破坚冰时 “敢为人先”的改革精神，对整个中国改革开放事业而言，激励巨大，贡献巨大。

    文汇报：大包干从尝试到获广泛认可，经历了一个漫长过程。这个过程能为如今的农村改革提供哪些借鉴？

    郑风田：改革注定不会一帆风顺，肯定会遇到阻力，只要大方向正确，就要有坚持下去的决心。

    很多改革经验，不是在办公室拍脑袋想出来的，而是来自基层源自基层。农民永远是农村改革的力量源泉，他们的实践权威和选择权利理应得到尊重。而且缓缓向上的方式，相对而言阻力较小。

    文汇报：大包干精神对当今的农村改革而言有着什么样的意义？

    郑风田：敢为人先依旧是改革的基础。今天，仍有赖于发扬敢为人先的精神，继续深化改革，为农业农村现代化提供新动能。

    不过，我想说的是，农村经历了多年的发展，依然存在很多思想上、机制上的禁锢，使改革的步子迈不开。我们必须在尊重农民意愿的前提下，打破一切阻挡敢为人先的障碍，多鼓励改革，为敢为人先精神的发扬创造条件。

    文汇报：当初，小岗村分田单干，如今，小岗村的部分田地又重新合并。有人说是“改革走了‘回头路’”。还有人说，从小岗展开的家庭承包经营已经过时。对上述观点，您有什么看法？

    郑风田：以上两个观点明显是错的。

    第一，从合到分，再从分到合，这根本不是“回头路”，而是土地经营的再创新，没有过去的“分”，便不可能有现在的“合”。“分”之前，农民对土地没什么处置权利，他们吃“大锅饭”，干多干少一个样，所以经常会有人出工不出力；“分”之后，土地承包给了每个农户，自己耕种、管理、收获，干多干少不一样，利益机制被打通，更符合农业生产的基本规律。而如今的“合”，则以曾经的“分”为基础，是对当初制度的巩固、发展和完善，而不是否定。即便土地流转，只是经营权流转，承包权始终在农民手中。自己种，还是租出去外出打工，农民可以自主决定，甚至被赋予了更多的财产权利。

    第二，家庭承包经营在我国依然是农村经营制度的基础。为发展现代农业，克服小生产与大市场的矛盾，近年来全国出现了一些新型的农业生产组织方式，比如种粮大户、规模农场，在土地资产的增值中实现农民致富，进一步解放了生产力。但这并没有改变“土地在农民手中”的现状，也可以看成另外一种形式的家庭承包经营。而且，我国的国情是大国小农，农村人均土地占有量少，但劳动力丰富，超级农场不可能成为中国农业经营体系的主流。

    文汇报：我国的改革从农村起步。如今，在我国新时代的改革进程中，农村改革还应该注意哪些关键点？

    郑风田：40年前，小岗村的改革让土地所有权和承包经营权分开，拉开了我国农村改革的序幕。

    如今，土地依旧是农村改革的重要抓手。我国提出在农民原来享有承包权的基础上，实行承包权和经营权分置，形成所有权、承包权、经营权三权分置。从两权分离，到三权分置，农村土地可以流转起来，为未来的农业发展创造条件。但是，土地流转一定不能牺牲农民利益，不能行政化“一刀切”，明确红线，避免“非粮化”和“非农化”。毕竟，农村土地留在农民手中才是最安全的。

    农村是改革开放的稳定器。农村土地、农村劳动力是巨大的  “蓄水池”，农村稳定事关粮食安全，符合广大农民切身利益。目前，我国部分地区城乡差距较大，农村无论硬件还是软件与城市相比还有较大差距。振兴乡村，正当其时。