■本报记者 沈湫莎

    关于喝不喝酸奶，《细胞》杂志曾刊登一篇颠覆常识的科学论文：益生菌可能不“益生”。正当众人哗然“这么多年酸奶白喝了”，剧情再次出现反转——权威期刊  《国际癌症杂志》不久后发表了一项基于190万人的研究表明，喝酸奶能防癌。酸奶究竟喝还是不喝？网友们一脸懵圈。

    像这样“打脸常识”“忽左忽右”的科普帖，朋友圈几乎天天可见：某科学研究发现手机辐射可能致癌，不久后又说这种效应尚无足够证据；刚把日行万步、南瓜降糖等奉为“养生秘籍”，转眼又有专家出来辟谣……最为尴尬的是，这些自相矛盾的科普帖通常都冠以科学的名义，每种观点都言之凿凿，让人无所适从。公众不禁要问：在这个健康科普刷屏的时代，我们到底该信谁？

    以偏概全、掐头去尾，谣言只为争夺注意力

    打开微信朋友圈或各大新闻类App，大到生病了该吃什么，小到每天喝多少水，各种科普文章的说法相互矛盾，越来越多的人发现自己陷入了“越关注越迷糊”的怪圈。

    “70%至80%的科学谣言都与健康相关。”果壳新媒体经理孙慧敏曾参与“谣言粉碎机”项目的编辑策划。在他们“粉碎过”的谣言中，医学、健康、养生出现的频率极高，因为“它能瞬间击穿所有人的防护罩，吸引每个人的注意力，从而获得点击和转发。”

    去年，一则题为“《科学》重磅：确认！66%的癌症发生是因为‘运气不好’”的新闻赚足了眼球。既然癌症发生主要因为“运气不好”，那么环境污染、个人生活习惯等就都不重要了吗？很快，科学家就出来发声说，论文的结论并非如此，这属于媒体偷换概念。

    在无数次与科学谣言“过招”后，孙慧敏发现，“以偏概全、掐头去尾”是从论文到谣言的最常路径。“每一次加工，媒体都选取了最能击中读者的点加以放大，并不断删减构成这一结论的条件。而事实上，没有这些前提条件，结论就不成立。”

    当然，有些科学谣言的背后，还潜伏着不为人知的商业动机。“得到”专栏作家卓克在《怎么说服爸妈远离谣言》中提到，不少刷屏的科普贴都精准迎合了公众对于癌症话题的高度关注，比如一篇名为《美国正式确认红酒抗癌》的科普帖，实际上只是某个红酒厂商的软文。

    “事实上，科学传播与科学研究的矛盾一直存在。”中山大学公共传播研究所客座研究员贾鹤鹏认为，媒体追求轰动，科学追求真理，这是科学即使通俗化也很难抹平的差别。况且，信息爆炸时代，理性的、纠错的声音很容易掩盖在以“吸睛”为导向的噪声中。

    论文尚未验证即开始传播，科学研究充满不确定性

    撇开不靠谱的自媒体，即便在权威媒体上，我们仍能看到一些前后不一的科学结论。贾鹤鹏说，这背后反映的，恰恰是科学研究本身的高度不确定性。

    美国斯坦福大学预防医学研究中心主任埃尼迪斯曾对1990年到2003年间49篇引用次数超过1000的顶级医学论文进行研究后发现，能扛过时间考验的只有20篇，剩下的有些被后来的研究者发现存在夸大嫌疑。

    顶尖论文尚且如此，一般论文的生命力又如何呢？埃尼迪斯从某个特定医学领域最新发表的主流论文中找出了432个结论，用相同的方法研究发现，只有一个结论能被重复证实。由此，埃尼迪斯半开玩笑地说：“如果你不是圈内人，看到最新的医学或营养学文章，最好的做法就是忽略它。”

    事实上，提出假设—实验论证—得出结论—实验推翻—提出新的假设，这种否定之否定的螺旋式上升，正是科学界小心翼翼推进人类认知边界的过程。正如科普作家、曾任职美国科罗拉多大学物理系研究员的万维钢所言：“论文并不等于真理，科学家发表论文，相当于给同行发布了一个信号——快来给我挑错吧。”

    可为什么令人迷惑的信息越来越多？贾鹤鹏认为，飞速发展的信息技术使传播变得越来越迅捷，科学家发表论文与公众接收信息的时间差越来越短，许多结论还来不及被同行验证，就已经被大众媒体传播开来，为公众所熟知。

    当大量真假信息以科学的名义铺天盖地涌来，公众究竟该如何取舍，去伪存真？贾鹤鹏表示，要破解“越传越懵”的怪圈，需要一座具有权威性和公信力的“灯塔”，指导人们决策。他告诉记者，美国科学院设有专门部门负责对公众高度关心的议题进行分析研究，并以每周一期的频率向公众提供具有倾向性的决策意见。类似的，欧盟食品安全局也承担着向公众提供食品安全科学信息的职责。

    ■记者手记

    改变思维方式，重新定义“相信”

    如今，科普与谣言颇有点“道高一尺、魔高一丈”的味道。果壳新媒体经理孙慧敏就觉得，辟谣的成本正在变高，原本一眼就能识别的谣言，现在需要翻阅大量资料才能证明其真伪；科普作家、北京大学客座教授李治中也曾无奈地表示，“我们是兼职在辟谣，别人是全职在传播伪科学。”

    随着传播速度和方式的改变，公众的思维方式也要改变。因为科学问题是一个非常复杂的系统，很少会有那种“只要怎样，就会怎样”的简单逻辑。与此对应，我们的思维方式也不能非黑即白。正如万维钢所说：“所谓相信，是一个主观概率问题，所有的信任都在零至100%之间取值。当一项研究成果与你原本的认知相符，不妨调高对该信息的信任值，反之则调低一些。”